Netanyahu

net
Benjamín Netanyahu, en el Parlamente israelí. Foto Ronen Zvulun-Reuters

Por Diego Pappalardo*

El jueves 20 de julio, la policía israelí difundió una cinta de video que mostraba a los supuestos responsables del atentado ocurrido en el Monte del Templo el pasado día 14 de julio.

Según informaciones de inteligencia de Israel, Jordania y Arabia Saudita, los hombres pertenecerían a una célula del Hezbollah.

Un día antes de la exposición fílmica de la policía de Israel, el primer ministro, Netanyahu, mantuvo un encuentro con sus pares de Hungría, República Checa, Polonia y  Eslovaquia. Allí, Bibi pidió a sus pares de Europa Central acelerar el acuerdo de Asociación entre Israel y la Unión Europea.

La máxima autoridad política de Israel expresó: “Ayuden a Europa… No socaven al único país occidental que defiende los valores europeos y los intereses europeos y evita otra migración masiva a Europa”.

Pero también durante la tercera semana de julio se dieron a conocer otras  importantes revelaciones israelíes.

La primera surgió por el descuido de Netanyahu en el evento mencionado anteriormente.

Bibi no se dio cuenta de que tenía el micrófono abierto y dijo que fuerzas israelíes atacaron objetivos de Hezbollah “docenas de veces” y  “Le dije a Putin, cuando veamos que transfieren armas a Hezbollah, les haremos daño”.

Declaraciones de Netanyahu que fueron calificadas por el periódico israelí Haaretz como propias de una “diplomacia demente”.1

El otro sinceramiento provino del ejército israelí al señalar que, desde el año 2014, Israel ayuda  a los rebeldes armados de la llamada oposición siria en la zona de los Altos del Golán, brindándoles aprovisionamiento y atención médica. Cobertura que se organizó eficientemente con el ulterior Programa Buena Vecindad.

Haciendo caso omiso de las  presiones y advertencias israelíes,  Hezbollah y el ejército sirio emprendieron la ofensiva en la región montañosa  libanesa de Arsal -fronteriza con Siria- para erradicar a los terroristas del  Frente Al-Nusra. Operación que terminó con la liberación de Arsal.

Debido a que Hezbolla constituye una amenaza estratégica para Proyecto Netanyahu, consideramos la probabilidad de un próximo  ataque clave de las Fuerzas de Defensa Israelí en contra de la fuerza conducida por Nasrallah.

El escenario puede ser el sur de Siria o la propia región meridional libanesa.

A propósito de esa eventualidad, el líder del Movimiento Houthi en Yemen, Sayyed Al-Houthi, declaró recientemente  que su ejército está preparado  para apoyar a la resistencia libanesa y palestina contra la agresión israelí.

No hay duda de que para Netanyahu es necesidad vital desmantelar el bloque chiíta, encabezado por  Teherán, que se reposiciona regional y mundialmente. Más aún cuando los conservadores iraníes acometen una serie de medidas para ajustar su poder frente a los reformistas, liderados por Hasán Rouhaní.

netgolan
Netanyahu, en los Altos del Golán. Foto de Kobi Gideon-GPO

Los últimos incidentes en torno a la cuestión del  Monte del Templo y del ataque en Amán están estrechamente relacionados con esos cambios regionales.

Por su parte, Rusia continúa con su presencia en Quneitra -suroeste sirio- llevando ayuda humanitaria con el claro objeto de persuadir a los habitantes de las aldeas controladas por los rebeldes armados sirios, para que ejerzan presión sobre los milicianos y lograr que estos depongan las armas.

El martes 15 de julio, Bibi visitó El Golán para ver el despliegue de las tropas rusas.

Cabe mencionar que el proceder ruso despierta desaprobación en algunos estamentos del estado israelí aunque Bibi evita prescindir de la relación con Putin.

Encima, para mayor disgusto del dignatario likudista,  élites de Europa Occidental reinician diálogo y cooperación multilateral con Irán y el régimen de Teherán emprende cooperación militar con el gobierno de Bagdad.

A su vez, Donald Trump dispuso el polémico acuerdo Putin y cancelar la pretensión de arrojar violentamente del gobierno a Bashar Al Assad.2

Todo ello pone nervioso al primer ministro, ya que la línea histórica a la cual se adscribe, es la plataforma geopolítica de inflexibilidad  israelí que pone énfasis en “que países de la región deben ser o achicados o eliminados de la faz de la tierra para que Israel pueda tener suficiente espacio vital para no ser borrado del mapa y erigirse en dominante.

En otras palabras, que el mundo sea interpretado en clave israelí y esté al servicio del estado sionista.

Para ello formulan programas de acción de doble naturaleza: ofensiva y defensiva. Cada una con sus respectivas dimensiones teóricas  y fácticas, sobresaliendo entre esos esquemas el conocido Plan Yinon; el cual, en estos días se está operacionalizando pero con ciertos retoques”3  y porque Netanyahu tiene que cumplir eficientemente su gestión para poder mantenerse en el cargo y desbloquear la iniciativa de los opositores que piden su prisión.

 

Pero en el frente internacional no todo es malo para Bibi ya que conjuntamente con otros arquitectos y operarios de la geopolítica  israelí continúan en la construcción de un nuevo bloque geoestratégico en el Mediterráneo oriental, cuyo eje  será el estado de Israel, acompañado de Grecia y Chipre.

Tal aveniencia representa para Israel un gran beneficio para repotenciar su economía mediante el comercio convencional,  instalar lazos geomilitares de relevancia y ser proveedor energético de Europa Occidental, de modo que los miembros de la UE consideren a Israel como insustituible.

Dicho de otro modo, se busca inmunizar a Israel de las críticas y sanciones, tender un escudo protector en el Mediterráneo e instituir a Israel como gran polo energético convencional.

Por supuesto que dicha  cooperación geoestratégica no refocila en Ankara, aumentando la tensión entre el gobierno de Erdogan y las administraciones griegas y chipriotas, encabezadas  por  Alexis Tsipras y Nikos Anastasiadis respectivamente.

En la América no anglófona y en determinadas regiones africanas, va readquiriendo envergadura, sobre todo con los recambios de piezas políticas en América del Sur y la cancelación histórica de los gobiernos progresistas surgidos en esa región durante la década pasada.

En rigor, la Superestructura del Poder Mundial y algunas de sus estructuras, determinaron la abolición de esas administraciones porque son  ellos quienes realmente tienen el control del proceso que está dándose en la región y no las multitudes famélicas, ni los títeres con máscaras de líderes revolucionarios.

Ciertamente, la modificación de concretos actores socio-políticos ayuda positivamente a la dinámica de la geopolítica de Israel.

Siguiendo con la realidad que enfrenta Netanyahu, es evidente que tiene un frente interno que cada día se le anuncia como convulso y amenazante.

Puesto que, paralelamente a la disputa que mantiene con el financista de la izquierda globalista George Soros, también tiene reyertas con las castas políticas ideológicamente opositoras al Likud y, ahora, según informes, tendría cierto distanciamiento con el multimillonario Sheldon Adelson, quien estaría esponsorizando al controvertible Neftalí Bennett para ser reemplazo de Netanyahu.

El magnate Soros, quien hizo y hace lobby por la autoridad vaticanista Bergoglio/Francisco, está enfrentado con el clan que representa  Netanyahu por interferencia en la vida política y económica israelí, con la finalidad de aplicar allí su molde ideológico izquierdista e internacionalista y ser el proyectista de Israel.

Injerencia sorosiana que, lógicamente,  la derecha israelí furiosamente rechaza de manera plena.

La cancillería israelí emitió un comunicado acusando a Soros de socavar “ininterrumpidamente a los Gobiernos democráticamente elegidos de Israel al fundar organizaciones que difaman al Estado judío y buscan negar su derecho a defenderse”

La periodista judía Mairav Zonszein, integrante de + 972, magazine subvenciado por Soros, en un artículo de su autoría intitulado “La guerra de Israel contra George Soros”, publicado el 17 de julio, afirma:

 “El humanismo y el universalismo de Soros representan una expresión de la identidad judía post-Holocausto que es un anatema para el nacionalismo de línea dura de la coalición gobernante de Netanyahu, que se adhiere a la clásica misión sionista que buscaba acabar con el antisemitismo y la existencia de la diáspora reuniendo Todos los judíos en la histórica tierra de Israel.

Como en este caso con Hungría, el Sr. Netanyahu está alineando cada vez más a Israel con Estados autócratas y no liberales como Rusia, Turquía y Egipto.”

El nuevo presidente del partido Laborista, Avi Gabbay, promete acabar con Netanyahu, desplazar a la derecha,  sellar un acuerdo de paz y reducir la pobreza en el país.

Con la intención de aglomerar a las fuerzas y votos centroizquierdistas, Gabbay ha emprendido una campaña aparatosa para situarlo como referente principal de su área político-electoral y retar el liderato de Natanyahu.

Para ello comenzó a desplegar una serie de estrategias y tácticas más permeables en la sociedad que las empleadas por su contrincante, el halcón Bennet, pero su ambición puede ser limitada si no logra el suficiente apoyo en el establishment.

Neftalí Bennet, ministro de educación, portando un discurso supremacista  y oponente a la solución de dos estados, está creciendo en la intención de votos aunque su explícito hiperbelicismo no logra penetrar en capas no belicistas de la sociedad israelí.

Viendo como una gran oportunidad la rispidez existente entre Adelson y Netanyahu, intenta sacar provecho de ello con el fin de lograr el apoyo del magnate supremacista.

El proyecto personal de Bennett es transformarse en el líder incontestable de la esfera derechista, por lo que se empeña en despegarse del segmento religioso y en reducir la tensión entre la diáspora e Israel. Bennet está mejor posicionado que el ministro de Defensa Avigdor Liberman, quien está muy identificado con la inmigración rusa, siendo ella su base de votantes como así también su impedimento de crecimiento intersectorial.

Por lo tanto, es Bennet la figura que hoy puede osar disputarle el liderazgo derechista a Netanyahu.

Si bien Netanyahu continúa encabezando la intención de votos en las diferentes encuestas realizadas en las últimas cuatro semanas, la derecha le exige más y la centro-izquierda busca directamente su desplazamiento.

La  complejidad de la realidad regional-global, la fisura en las relaciones con multimillonarios de influencia internacional y el disenso interno político, le determinan un replanteamiento en la capacidad de inteligencia, en  vínculos sustanciales de alianza y en proyección de poder.

Notas:

1-http://www.haaretz.com/israel-news/1.802275

2-https://www.geopolitica.ru/es/article/trump-macron-netanyahu-y-la-continuidad-de-al-assad

3-http://ramblalibre.com/2017/07/09/geoestrategia-planetaria-1-el-peligro-que-tiene-occidente-es-el-globalismo/

4-https://www.nytimes.com/2017/07/19/opinion/israel-and-george-soros.html

*Director Consultora Universum

Anuncios

La película de Nolan y la mentira de Dunkerque

Jorge Santa Cruz. Foto actualizada
Jorge Santa Cruz

Por: Jorge Santa Cruz (*)

El oligopolio mediático occidental promociona con singular interés la nueva película del director Christopher Nolal (a quien se deben otros filmes como “Origen”, “Interestellar” y “El Caballero Oscuro”) con el fin -una vez más- de falsear la historia.

En efecto, la cinta “Dunkerque” es presentada como “la retirada más gloriosa” cuando lo que ocurrió, en realidad, es que la Alemania de Hitler permitió a los aliados evacuar a más de 300 mil tropas.

Nolan hizo su película conforme al falso guion oficial. Sobre “Dunkerque”, comentó: “La necesidad de que las tropas volvieran fue fundamental para Reino Unido, ya que de no ser así se vería la necesidad de parlamentar con el enemigo, y para no hacerlo se llevó a cabo una evacuación milagrosa, tal y como calificó Churchill.” (1)

Dunqueke. Foto Especial

Si la hubiera planteado de otra manera, con seguridad se hubiera quedado en el proyecto del anteproyecto. Nada más.

Contexto histórico

La madrugada del 10 de mayo de 1940, el Ejército alemán se precipitó sobre Francia. El gobierno de este país y su aliado inglés, le habían declarado la guerra a raíz de la invasión a Polonia, efectuada el 1 de septiembre de 1939.

París -que había visto cómo la guerra relámpago (blitzkrieg) había hecho sucumbir a Varsovia en unos cuatos días, confiaba en su Línea Maginot, en el apoyo de Londres y en el de los Estados Unidos (a pesar de que Roosevelt no podía actuar de manera visible).

Lo cierto fue que las fuerzas alemanas superaron a las francesas, británicas, holandesas y belgas gracias a su novedosa guerra de movimientos.

Para el 23 de mayo, la situación aliada era desesperada. Más de 330 mil tropas estaban arrinconadas en el puerto francés de Dinkerque y las fuerzas alemanas estaban por cerrar la pinza.  Ya no lo hicieron, porque el canciller alemán Adolfo Hitler lo ordenó.

El Confidencial afirma lo siguiente:

338.000 soldados aliados que habían sido rodeados por los nazis en Dunkerque, Francia, fueron evacuados por mar desde el 27 de mayo hasta el 4 de junio de 1940. Alrededor de 100.000 fueron recogidos de las playas durante la operación Dynamo; al resto les sacaron del puerto y el rompeolas de madera. Se estima que participaron 933 buques de los cuales 236 se perdieron y 61 quedaron fuera de acción, así asegura, ‘Popular Mechanics’. (2)

El periódico español El País, conocido por su crítica postura al nazismo, acepta lo siguiente:

Pese a los ataques de la aviación alemana, 700 barcos llegaron a playas de Dunkerque para llevarse a las islas a todo lo que pudiesen salvar de un Ejército en retirada. 340.000 soldados lograron regresar a Inglaterra gracias a que Hitler personalmente ordenó parar la ofensiva con la opinión en contra de muchos de sus oficiales. “Si no seguimos, los ingleses podrán transportar lo que deseen, delante de nuestras propias narices”, exclamó el mariscal de Campo, Fedor von Bock. Cuando los nazis retomaron la ofensiva, ya era muy tarde y la evacuación había sido un éxito. (3)

Operación Dynamo. Foto EspecialEn efecto, Hitler evitó el desastre bélico para Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque deseaba una paz digna con Francia e Inglaterra, a fin de concentrar todo su poderío contra la Unión Soviética. Su cálculo geoestratégico resultó incorrecto.

El 17 de junio de 1940, el gobierno francés solicitó al de Alemania un Armisticio, mismo que se firmó cuatro días después.

El cálculo de Hitler fue acertado hasta ahí; Churchill, en Inglaterra, ocultó la verdad sobre Dunkerque y guió su política exterior y bélica con base en el odio hacia el pueblo alemán. Otro tanto hicieron Roosevelt y Morgenthau, en Estados Unidos.

Conclusión

El caso de Dunkerque es ilustrativo de cómo se manipula la buena fe de la opinión pública, tal y como se hace -en la actualidad- con la crisis de Siria y con la figura del presidente ruso, Vladimir Putin, por citar dos ejemplos.

Por lo demás, es recomendable leer una y otra versiones. La unilateralidad es sospechosa, por sí misma.

(*) Periodista mexicano

@JorgeSantaCruz1

jlsc.ua@gmail.com

Referencias:

1. El Confidencial. “La verdadera batalla de Dunkerque, y cómo nos enseñó el futuro de la guerra.” Recuperado el 23 de julio de 2017. http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-15/batalla-dunkerque-futuro-guerra_1413249/

  1. Íbid.

3. Guillermo Altares. “Dunkerque, el último misterio de la II Guerra Mundial.” El País. Edición para América. Cultura. Recuperado el 23 de julio de 2017. https://elpais.com/cultura/2017/07/14/actualidad/1500053479_230523.html

EEUU se reposiciona con su petróleo

Por Diego Pappalardo (*)

Está claro que el conflicto en el Golfo Pérsico beneficia a distintos actores externos al área, siendo uno de ellos el establishment petrolero de los Estados Unidos.

Miembros de este establecimiento se adscriben a la geoestrategia elaborada por otros actores para a sustantivizar a los Estados Unidos como actor geopolítico, manteniendo e incrementando su poder e influencia.

Sinergia que cuenta con el concurso de Donald Trump

Golfo Pérsico. Mapa de Wikipedia
Mapa tomado de Wikipedia

La nueva situación en el Golfo -dada por causas endógenas y exógenas- afecta la participación en la oferta petrolera internacional de Qatar y de otros miembros de la OPEP, pero a la vez beneficia a Arabia Saudita alineada con Trump¹.

De igual manera, la colisión que se desarrolla en el Golfo Pérsico permitirá inyectar mayor volumen de dinero y creación de nuevas fuentes laborales en la economía doméstica de los Estados Unidos para que Trump pueda hacer frente a los efectos de la crisis generada por Administración Obama con el claro objetivo de atravesarla y superarla.

A la finalización de la gestión Obama en la Casa Blanca, la población de los Estados Unidos tenía el siguiente cuadro de deudas:

-Deuda de consumidores, 12 billones de dólares.
-Deuda Corporativa, 16 billones de dólares.
-Deuda Pública, 20 billones de dólares.²

Dólares de fondo Stock. Foto de Public Domain Pictures
Dólares de fondo Stock. Foto de Public Domain Pictures

El presidente Trump precisa de masa monetaria y generación de fuentes laborales para poder cumplir con su proyecto personal y político afín a “Los Deplorables” y mantener como aliados a sectores empresariales que también lo auparon.

Recordamos que las fracciones del capitalismo que apoyan a Donald Trump responden a las categorías y circuitos del capitalismo clásico frente a sus competidores internos que buscan afanosamente dar el salto pleno a otro estadio de la Historia.

En ese sentido, un informe del Grupo de los 30, Think Tank fundado a fines de la década de 1970 por la Fundación Rockefeller y que está integrado por ejecutivos y ex ejecutivos del Banco Central Europeo, JP Morgan, Banco de Pagos Internacionales, entre otros, advierte que el aumento de las energías renovables y los acuerdos de política climática harán obsoleto el petróleo. El dossier considera que los defensores del petróleo caen en “delirios mortales” y que las deudas por la crisis del petróleo serán monumentales y, por lo tanto, desaconsejan a los potenciales clientes en invertir en la industria del petróleo.

Crecimiento exponencial de la producción y la exportación del petróleo estadounidense

Desde la década de 1970, regía la prohibición de exportar petróleo propio desde los Estados Unidos. La restricción convertía al país en dependiente de la importación del crudo.

En el año 2013, el país norteamericano importaba 9 millones de barriles diarios provenientes de 80 países. Situación que preocupaba y disgustaba a sectores con poder de decisión y con oficio de negocios del país norteamericano.

Pero el panorama comenzó a modificarse y en diciembre del año 2015 se derogó la medida prohibitiva.

A partir de esa fecha, Dakota del Norte y Texas aumentaron significativamente su producción y los mercados asiáticos, europeos y latinoamericanos fueron los principales perceptores del crudo estadounidense.

Las importaciones bajaron continuamente y, en la primera semana de julio de 2017, disminuyeron en 514.000 barriles por día.

Arco iris y plataforma petrolera. Wikimedia Commons
Arco iris y plataforma petrolera. Wikimedia Commons

Un reciente documento corporativo de Pira Energy Group corrobora el alza exportadora de los EE. UU, señalando que la superpotencia en los próximos tres años va a cuadruplicar las exportaciones del petróleo, alcanzando incluso en el año 2020 la meta exportable de 2,5 millones de barriles diarios.

La compañía Baker Hughes señala que en el último año se duplicaron las plataformas activas en suelo estadounidense, dando el número de 763 existentes en la actualidad.
Las importaciones de crudo de Estados Unidos bajaron en 514.000 barriles por día en la primera semana de julio de 2017.

Según Wood Mackenzie, la mayor parte del crecimiento de la producción en Estados Unidos para el 2025 estará en Wolfcamp.

En tanto, Donald Trump exige vender la mayor cantidad de petróleo de la Reserva Estratégica, desregular donde corresponda y obtener más productividad y ganancias con la fracturación hidráulica.

Determinada flexibilidad en la gestión de la producción, ciertos costos racionales y la utilización de tecnologías disponibles ayudarán a la geoestrategia exterior para convertir a los Estados Unidos en un oferente en el mercado mundial del petróleo, buscando competir, presionar y afectar con ello a los otros actores integrantes del esquema global del petróleo y tratando de mantener el liderazgo internacional.

Por lo tanto, la fractura existente entre las monarquías petroleras del Golfo coopera en el crecimiento vertical de la producción y exportación del petróleo y derivados estadounidenses y en el reposicionamiento de los Estados Unidos bajo Administración Trump como actor superlativo en el cartel global del petróleo.

Notas:
1 https://periodismolibre.com.mx/2017/06/23/el-realineamiento-del-poder-saudi-autor-diego-pappalardo/
2 https://periodismolibre.com.mx/2017/01/19/la-globalizacion-los-estados-unidos-y-el-nacionalismo-economico-de-trump/

(*) Director Consultora Universum

El realineamiento del poder saudí.

Foto: Congreso de Argentina.
Diego Pappalardo.

Por: Diego Pappalardo (*)

La decisión del Rey de Arabia Saudí, Salman bin Abdulaziz, de nombrar como su heredero a Mohamed bin Salman -en reemplazo de Mohamed bin Nayef– no es motivada por capricho o mero afecto paternal.

Hay que circunscribirla en la nueva alineación de los poderes regionales saudíes e israelíes y en la perspectiva subjetiva y proyectiva de la convergencia de tendencias en la administración Trump.

Palancas de poder saudí en manos de un joven inexperto e imprudente

Cabe resaltar que el cerco y el aislamiento internacional que durante años determinadas facciones del sionismo, del occidente globalista y de las monarquías petrodólares ejecutaron sobre Irán se rompen cada vez más, emergiendo el gobierno de Teherán como eje regional al reposicionarse como verdadero poder militar y económico e interlocutor político válido de sus socios regionales ante Occidente y el mundo entero.

Asimismo, el naciente corredor Teherán-Beirut y la alianza Teherán-Doha ponen muy nerviosos a los que detentan el poder en Riad al comprobar que ya no son el eje regional galvanizador y hegemónico por excelencia y que su importancia económica mundial decrece en favor de Irán y de su devenido ex socio Qatar.

Arabia Saudita. Wikipedia
Mapa: Wikipedia

Por ello, el rey saudí de 81 años que sufre de predemencia escogió a su hijo favorito de 31 años por la visión geopolítica de la mayor parte de los integrantes de la Casa de Saúd que ve amenazada su existencia y su poder por el bloque referenciado principalmente por Irán.

Autor de Arabia Visión 2030, Mohamed Ibn Salman plantea reformar la estructura económica del reino, diversificar su economía (más del 80% de sus exportaciones se deben al petróleo), establecer un nuevo fondo soberano, reducir la influencia del poder de los religiosos, etc.

Con MBS, la denominada OTAN musulmana que, según su discurso oficial, tiene como objetivo la lucha contra “el extremismo y el terrorismo en la región y en el Cuerno de África” pronto entrará en funcionamiento con el claro objeto de combatir a sus competidores regionales.

Para la comandancia de dicha alianza militar, el dinero saudí fichó al reconocido
general pakistaní Raheel Sharif, quien, según el gobierno pakistaní, se alista formalmente en la OTAN musulmana a título personal y no en representación del estado de Pakistán, cuyo gobierno trata de evitar un conflicto con Qatar y suavizar la relación con Irán, al menos, en lo que se pueda.

David Hearst considera que el príncipe heredero MBS es carente de experiencia, peca en imprudencia y es culpable de la guerra cruel contra la población de Yemen.

Asimismo, el próximo rey saudí (muy pronto será su coronación) esboza la estrategia de alianza abierta con Israel. Considera que el estado israelí es faro de libertad y democracia y que los países árabes deben aceptar la realidad del estado sionista y trabajar con él.

Israel

El corredor Teherán-Beirut también preocupa sobremanera a los cerebros y operarios del clan cuya principal cara política visible es Netanyahu. Bibi – a quien sus opositores políticos internos lo amenazan con enviarlo un día a la cárcel- persigue presurosamente limitar y bloquear al bloque encabezado por Irán, pretendiendo incluso una mayor intervención directa – en términos belicosos-de los Estados Unidos contra Al Assad e Irán y debilitar de paso a Hezbollah, organización vencedora en la guerra de invasión sionista en El Líbano en el año 2006 y uno de los actores responsables del mantenimiento de Al Assad en el gobierno de Damasco y en la neutralización y reducción del yihadismo.

En ese orden, desde la semana pasada se incrementaron los mensajes desde Tel Aviv a Washington al considerar objetivamente la pronta victoria de Al Assad y sus socios en Siria.

En las últimas semanas, Al Assad y sus aliados reconquistaron 4 mil kilómetros cuadrados y dejaron en ridículo al contingente militar estadounidense asentado en Al Tanf al no dejarse amedrentar y continuar impasiblemente su marcha.

Los enemigos geopolíticos de Al Assad y del pueblo sirio podrán instrumentar profusamente a determinadas facciones de los kurdos para conflictuar aún más el escenario -de hecho, ya lo están haciendo- pero aún así les será difícil lograr su meta máxima.

De modo que si Trump no ordena la ofensiva invasiva general de los Estados Unidos, el régimen de Al Assad muy pronto resultará victorioso para humillación de globalistas, sionistas y sunitas alineados a Riad.

Considerando ello y en relación a la trama, la presión sobre Trump no sólo continuará sino que se profundizará.

El gobierno israelí desde hace tiempo que viene manteniendo conversaciones secretas con el próximo rey de Arabia Saudita para colaborar en su ascenso al trono y su aceptación en Washington.

El teniente general de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot afirmó el pasado 20 de junio de existentes relaciones encubiertas entre las FDI y algunas naciones árabes.

Por lo tanto, actores árabes e israelíes buscan con cierta urgencia la conformación de la alianza israelí-saudí-estadounidense la cual explicitará por primera vez la alineación sunita liderada por Riad con Israel. Alianza que será geocomercial-cultural-política-militar y que, no obstante, llevará varios años lograr la solidez necesaria.

Administración Trump

En la actual administración de los Estados Unidos hay diferentes tendencias que en algunos puntos coinciden y en otros disienten entre sí. Los neocons y los señores de la guerra y del caos permanecen y otros recién llegados quieren reducir el perfil de “policía del mundo” de los Estados Unidos, frenar el multiculturalismo, la eliminación de la raza blanca y el declive del pueblo de los Estados Unidos. Unos, quieren potenciar más al yihadismo en Occidente, en cambio, los otros buscan frenarlo. Unos quieren la supremacía abierta de Israel y la inexistencia de un posible estado palestino y otros la coexistencia de estado israelí con el futuro estado palestino.

Trump, quien en campaña electoral prometió trasladar la embajada de los Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén en caso de ser presidente y que ahora dice no poder cumplirla, considera que es vital lograr la paz entre palestinos e israelíes y que él podrá hacer posible lo que sus antecesores no pudieron. Para ello, pretende utilizar el acercamiento entre Israel y los sunitas referenciados por Riad para ir obteniendo las concesiones necesarias de parte de sionistas y palestinos.

Es objetivo de su proyecto personal. Algo que no agrada mucho a los belicistas sionistas ni tampoco a los que sufren la intervención de las políticas del sionismo en la región.

El acuerdo entre Trump y el próximo rey de Arabia Saudita se dio en unas comidas que a mediados de marzo pasado hubo en Washington.

Mohammed_Bin_Salman_al-Saud. Wikipedia
Mohammed bin Salman. Foto: Wikipedia

Allí, se dispuso avanzar en la cooperación económica, militar y política entre ambas administraciones modificando la tensión que hubo entre Riad y Washington con Obama. ( La Administración de Obama optó por Qatar como su referencia principal en la esfera arábiga en vez de Arabia Saudita). Por su parte, el régimen saudí, entre otros beneficios, prometió a Trump ayudarle en su objetivo de la “paz” entre Israel y Palestina.

Mohamed bin Salman cuenta con muy buenos contactos en el Departamento de Estado, en el Ministerio de Defensa y, ahora, tiene buena relación con Jared Kushner y su esposa Ivanka.

Jared Kushner que a su vez es amigo de antaño de Netanyahu. Jared Kushner que es afín al globalismo económico lo mismo que Mohamed Ibn Salman.

Finalizando

Entonces, y a modo de finalización, el “golpe suave” del actual rey Salman bin Abdulaziz para designarlo sucesor a su hijo Mohamed Ibn Salman -reiteramos, pronto será su coronación- constituye un efecto de la geopolítica saudí para evitar entrar en caos interno y pérdida de poder regional contando con la aprobación de Israel y Washington. Es un efecto del proceso global y regional que están desarrollándose compleja y dinámicamente.

(*) Diego Pappalardo es director de la Consultora Universum.

E-mail: consultorauniversum@gmail.com

¿Por qué Peña no reclama al New York Times?

Jorge Santa Cruz. Foto actualizada
Jorge Santa Cruz

Por: Jorge Santa Cruz (*)

El presente artículo se publicó originalmente en Voces del Periodista Diario.

El presidente Enrique Peña Nieto tardó cuatro días en pronunciarse acerca del presunto espionaje de su gobierno a periodistas, denunciado por un periódico norteamericano, el New York Times (NYT), que como se sabe, difunde contenidos bajo pedido.

El desprestigio del NYT no justifica la tardía reacción del jefe del Ejecutivo federal.

Como era lógico, Peña negó cualquier acto de espionaje y ordenó a la Procuraduría General de la República deslindar responsabilidades y aplicar la ley. Sólo que ese discurso esta tan, pero tan manoseado, que ya la ciudadanía crítica no lo cree.

Lo que es cierto, sin embargo, es que el Presidente de la República tiene todo el derecho a declarar lo que más le convenga, como eso de que las labores de Inteligencia del gobierno a su cargo apuntan a garantizar la seguridad de la sociedad.

Por lo demás, eso de que el gobierno no espía a periodistas, está por verse. Hasta no ver, creer.

En cuanto a que la Inteligencia se hace para garantizar a la sociedad, también es un argumento débil, porque el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) ha sido incapaz de neutralizar -por ejemplo- a la empresa israelí que cita el NYT.

Permítasenos señalar, de manera adicional, que el Estado mexicano se ha quedado petrificado ante la filtración del NYT.

Lo que pasa, finalmente, es que la Inteligencia mexicana ha sido supeditada a la Inteligencia yanqui, desde -por lo menos- Vicente Fox para acá. Tanto, que actualmente las agencias de seguridad y espionaje de las barras y las estrellas tienen sus oficinas muy cerca de la Columna de la Independencia o, para mejor decir, de la Embajada de los Estados Unidos. ¿O no, señor Presidente?

Israel/Palestina/Trump/OTAN Musulmana

  • Están avanzadas las negociaciones para una cumbre en la que estarán presentes líderes de Ios Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita, Egipto y Emiratos Árabes Unidos, entre otros.

  • Se establecerá entre ellos la normalización de conductos económicos (acuerdos comerciales) diplomáticos y concesiones mutuas entre los gobiernos de Israel y de Palestina.

  • Fecha: 2018

 

Foto: Congreso de Argentina.
Diego Pappalardo.

Autor: Diego Pappalardo | Universum (*)

Siria:
Desde cierto nivel del gobierno sirio se ha pedido a Israel para que no intervenga en batallas cerca de la frontera.

Irán:
Logro de la tendencia reformista. Durante 2016, Irán atrajo inversión extranjera directa por tres mil trescientos millones de dólares. Un 64% más que en el año 2015.

Turquía:
– Muy probablemente en julio, Erdogan cambiará al actual jefe militar de sus Fuerzas Armadas por otro comandante totalmente antiestadounidense y anti kurdo.
– Gobierno egipcio pide sancionar a Turquía por apoyo de Erdogan a Qatar.

Arabia Saudita:

  • Tayikistán, próximo escenario del despliegue geopolítico de la Familia Real Saudí.
  • AS se suma al pedido de establecimiento de un estado kurdo.

Filipinas:
– En contra de la voluntad del presidente Duterte y apoyadas por estamentos pro estadounidenses todavía presentes en la institucionalidad de dicho país, tropas de los EE. UU están en zona de combate en Marawi.
– Los neocons estadounidenses han repotenciado a la milicia yihadista de Marawi y han puesto en funcionamiento a militares filipinos para conflictuar, limitar y eyectar del gobierno al valeroso Rodrigo Duterte.

Somalia:
– Rica en petróleo y necesaria por su participación en el golfo de Adén, Somalia es objetivo de los sauditas y anglo-norteamericanos.
Por el Golfo de Adén pasa prácticamente un tercio del petróleo del mundo.
– Ampliación y profundización de intervención internacional en marcha.

Plan Yinon de construcción del Gran Israel, en movimiento:
– Debilitamiento y partición de El Líbano, Irak, Libia, Siria, Turquía, Egipto, Somalia, Pakistán, Irán, Sudán, etc.
– Recordamos que dicha planeación es continuación del diseño histórico británico para Medio Oriente.

Diego Pappalardo, Universum
+ 34 634 84 47 27
consultorauniversum@gmail.com

Juárez: títere de la Doctrina Monroe

El pasado sábado, 17 de junio, se llevó a cabo un homenaje luctuoso al emperador Maximiliano de Habsburgo y a los generales de División, Miguel Miramón y Tomás Mejía, en la Capilla del Cerro de las Campanas, en Querétaro, organizado por el Frente Nacionalista de México y otras organizaciones ciudadanas.

El periodista Jorge Santa Cruz, director de Periodismo Libre, fue uno de los oradores. Su discurso giró en torno a las ideas expuestas a continuación

Fusilamiento de Maximiliano, Miramón y Mejía. Especial
Fusilamiento de Mejía, Miramón y Maximiliano, efectuado el 19 de junio de 1867 en el Cerro de las Campanas, de la ciudad de Querétaro. Foto: Especial

Por: Jorge Santa Cruz (*)

El emperador Maximiliano de Habsburgo y los generales de División Miguel Miramón y Tomás Mejía fueron fusilados porque lucharon, en realidad, contra la Doctrina Monroe y el Destino Manifiesto.

El primer emperador, Agustín de Iturbide, había hecho lo mismo y también terminó sus días en el paredón.

Hoy podemos ver con toda claridad que los dos Imperios mexicanos sucumbieron ante el mismo enemigo: el extraño régimen republicano federalista, instalado por la Masonería en los Estados Unidos, con el fin de promover la sedición internacional e imponer un gobierno mundial.

Los cuatro mártires, Iturbide, Maximiliano, Miramón y Mejía, tuvieron claro -de una manera o de otra- que habían luchado contra un poder internacional que era y es, enemigo de la religión católica y de los conceptos cívicos más elevados: Nación y Patria.

Osaron desafiarlo y fueron ejecutados para satisfacer la sed de venganza de los sumos sacerdotes de la escuadra y el compás.

Juárez, el verdadero traidor

Desde hace 150 años, la historia oficial se ha dedicado a denigrar a Maximiliano, Miramón y Mejía.

Benito Juárez. Banco de México
Benito Juárez. Foto: Banco de México

Al Emperador lo ha puesto como un hombre ambicioso de poder. Lo cierto es que fue Juárez el que incurrió en cualquier cantidad de delitos con tal con tal de ser reconocido como el jefe del “Supremo Gobierno de México”.

A Miramón y Mejía les endosó el epíteto de traidores. Ambos fueron soldados que nunca rehuyeron el combate. Juárez, en cambio, se la pasó huyendo, cobijado por las tropas liberales.

El traidor fue don Benito. Demos algunas pruebas:

Fue Juárez el que asumió el poder a principios de 1858, de manera ilegal, contraviniendo las disposiciones aprobadas por los diputados liberales.

Fue Juárez el que, antes de salir huyendo de Guadalajara, delegó el poder en un cubano, el general Anastacio Parrodi.

Fue Juárez el que abandonó el país el 11 de abril de 1858, con rumbo a Panamá, Colombia, Cuba y Estados Unidos, con lo que canceló cualquier viso de legalidad, a su gobierno, en el supuesto de que hubiera tenido alguno.

Fue Juárez el que reapareció en Veracruz el 4 de mayo de 1858, tras dejar vacío el pretendido gobierno constitucional, por espacio de tres semanas.

Fue Juárez el que impidió, por decreto del 8 de noviembre de 1865, que el general Jesús González Ortega, a la sazón presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo sucediera como Presidente de la República.

Melchor Ocampo. INHERM
Melchor Ocampo. Foto: INEHRM

Fue Juárez el que consintió, en 1859, que José María Mata, yerno de Melchor Ocampo, ofreciera en hipoteca la Península de la Baja California, a los Estados Unidos, a cambio de 12 millones de pesos.

Fue Juárez el que ordenó, en ese 1859, el infame Tratado McLane-Ocampo que, entre otras cosas, otorgaba a Estados Unidos el control, a perpetuidad, del Istmo de Tehuantepec y le concedía, además, el uso de la fuerza militar, en territorio nacional, cuando así fuera dispuesto por el gobierno yanqui.

Fue Juárez el que solicitó directamente el ataque de tres barcos de guerra de los Estados Unidos contra dos naves mexicanas que estaban al servicio del gobierno del general Miguel Miramón, en Antón Lizardo, Veracruz, el 6 de marzo de 1860.

Por culpa de Juárez, la marinería yanqui mató e hirió a mexicanos en aguas mexicanas. La historia oficial guarda un cómplice silencio sobre todo esto.

El ameritado historiador mexicano, Luis Reed Torres, hace una justa valoración de la guerra de reforma y del Segundo Imperio.

En otras palabras, en el libre juego de las fuerzas nacionales es claro que los liberales estaban perdiendo la Guerra de Tres Años o Guerra de Reforma (1858-1860) y que, en esas condiciones, recurrieron a los Estados Unidos, su aliado natural por años, a fin de vencer finalmente a los conservadores. Aquéllos fueron, pues, sin duda alguna, los primeros en recurrir al exterior para aniquilar a su enemigo interno. Y asentar esto no implica ser conservador ni reaccionario, ni enemigo gratuito de Juárez; implica, en todo caso, ser partidario de la verdad, de la justicia histórica y, naturalmente, del propósito de hacer constar hechos históricos…¹

¿Y cuáles son esos hechos históricos? Devolvemos la palabra al historiador Luis Reed Torres:

Que el grupo contrario a los liberales haya acudido luego al viejo continente debe interpretarse como el reconocimiento de los conservadores de que con Juárez se podía, pero que no se podía con Juárez y los norteamericanos juntos. Contempladas bajo este prisma las cosas, no puede sino concluirse que la llamada intervención francesa, no debe en rigor sino ser calificada de contraintervención, con propósitos -por lo menos eso se esperaba de ella- de freno, de contención ideológica, racial, territorial y espiritual frente al coloso yanqui, cuya voracidad había resultado a México más que manifiesta y cuya expansión nos había costado tanta sangre y tanto dolor en 1847…²

Juárez fue, pues, un dictador que violentó sus propias leyes con tal cinismo, que careció de autoridad moral para juzgar y condenar a muerte al emperador Maximiliano y a los generales de División, Miguel Miramón y Tomás Mejía.

Su cantaleta fue, siempre, la defensa de la Constitución de 1857, la cual contravino al expedir la Ley para Castigar los Delitos contra la Nación, Contra el Orden, la Paz Pública y las Garantías Individuales, del 25 de enero de 1862, con la que armó la farsa de Consejo de Guerra contra Maximiliano, Miramón y Mejía.

Maximiliano de Habsburgo. Especial
Maximiliano de Habsburgo. Foto: Especial

El artículo 13 de esta ley contemplaba la pena de muerte para quienes invadieran territorio mexicano; recordemos -sin embargo- que fue el propio Juárez el que pidió que tres buques de guerra estadounidenses invadieran las aguas mexicanas y mataran a soldados mexicanos.

El artículo 14, por su parte, estipulaba que los capitanes de los buques que se dedicaran a la piratería o al comercio de esclavos también serían pasados por las armas.

De manera paradójica, el 6 de marzo de 1860, las tripulaciones estadounidenses del “Wave”, el “Indianola” y el “Saratoga”, actuaron como piratas contra las naves conservadoras mexicanas “General Miramón” y “Marqués de La Habana”, a instancias de Juárez.

El anticonstitucional fusilamiento de Maximiliano, Miramón y Mejía

El artículo 128 de la Constitución Liberal de 1857 estipulaba que dicha Carta Magna no perdería fuerza y vigor, aun cuando alguna rebelión interrumpiera su observancia.

Miguel Miramón. Wikipedia
General Miguel Miramón. Foto. Especial

Para mayor precisión, ordenaba que una vez restablecido el orden constitucional, se juzgara a los integrantes del gobierno rebelde y a sus colaboradores, con arreglo a ella -la Constitución de 1857- y a las leyes que en su virtud se hubieran expedido.Pues bien, el artículo 13 de la Constitución de 1857 prohibía las leyes privativas y los tribunales especiales, como el que armó Juárez para condenar a Maximiliano, Miramón y Mejía.

El artículo 21 especificaba que la aplicación de las penas era exclusiva de la autoridad judicial.Además, prohibía la aplicación de la pena de muerte a los culpables de delitos políticos.

El mismo artículo 21 de la Constitución de 1857 reservaba la aplicación de la pena capital al traidor a la patria en guerra extranjera; al salteador de caminos; al incendiario; al parricida, al homicida con premeditación, alevosía y ventaja; a los delitos graves de orden militar y a los de piratería.

Ustedes juzguen los actos de don Benito, a la luz de lo que acabo de decir.

Concluyamos con dos datos contundentes:

El general Miguel Miramón fue un hombre de honor, que siempre se distinguió por su rectitud, tanto en lo privado, como en lo político o en el combate.

Miramón fue uno de los Niños Héroes que defendió el Castillo de Chapultepec aquel 13 de septiembre de 1847, ante las tropas invasoras yanquis.

Veintidós años después, Juárez y sus secretarios ofrecieron una comida de honor al ex secretario de Estado norteamericano, William Henry Seward, artífice de la victoria juarista sobre los conservadores. Esto ocurrió el 28 de noviembre de 1869, ¡en el Castillo de Chapultepec!

Miramón lo defendió; Juárez lo entregó simbólicamente al agente de la Doctrina Monroe y del Destino Manifiesto, William Henry Seward.

Pedro Santacilia, yerno de Juárez y secretario particular de don Benito fue tan elocuente al adular a Seward que literalmente brindó por James Monroe.

El periodista y político liberal, Ignacio Manuel Altamirano, transcribió lo que dijo Santacilia:

Señores:

Se ha brindado ya invocando la memoria venerada de Washington, que representa en la historia del progreso democrático el gran principio de la emancipación colonial.

Se ha brindado también invocando el nombre imperecedero de Lincoln, que representa en la historia de la humanidad y del cristianismo e gran principio de la abolición de la esclavitud.

Yo vengo a invocar otro recuerdo, proponiendo un brindis de gratitud a la memoria de otro hombre que también representa un gran principio en la historia gloriosa de nuestros pueblos americanos.

Hablo, señor, del eminente estadista, del profundo político, del genio previsor que ha tenido la envidiable fortuna de dar su nombre a esa gran doctrina salvadora salvadora del nuevo mundo,y que será en lo sucesivo el verdadero lazo de fraternidad que unirá unas con otras, hasta formar una sola familia, las diferentes nacionalidades republicanas del hemisferio occidental.

Brindo, señores, a la memoria de James Monroe; y, brindo, además, porque tenga una completa realización práctica el gran principio proclamado por aquel estadista; porque la América sea para los americanos, y porque jamás se mezcle la política europea en los asuntos, sean cuales fueren, que acá se ventilen en nuestro mundo republicano.”

Tomás Mejía. Especial
General Tomás Mejía. Foto: Especial

Hoy, Puerto Rico está a nada de convertirse en el estado 51 de la Unión Americana.

Hoy, es noticia que el gobierno de Texas quiere finiquitar la expropiación de al menos 90 terrenos para poder construir el muro fronterizo prometido por el presidente Donald Trump.

También hoy es noticia la manera como Washington ordenó a México y a los países del Triángulo del Norte -Guatemala, El Salvador y Honduras- proceder a garantizar la seguridad del Imperio.

Hoy, de igual manera, es noticia que el secretario de Estado de la Unión Americana, Rex Tillerson rechazó participar en la cumbre de cancilleres de la OEA que arrancará el próximo lunes 19 de junio, en Cancún, Quintana Roo. Ese día, por cierto, se cumplirán 150 años del fusilamiento de Maximiliano, Miramón y Mejía.Tillerson enviará a su subordinado, John Sullivan.

Mucho podríamos hablar de la Doctrina Monroe y del Destino Manifiesto.

Podríamos hablar de cómo la CIA provocó el 68 mexicano para descarrilar el Desarrollo Estabilizador.

También, de los Tratados de Bucareli y de su secuencia, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Pero ni el tiempo ni las circunstancias lo permiten.

Estamos de cara a la Doctrina Monroe, la que según Pedro Santacilia, el yerno de Juárez, es la “salvadora del nuevo mundo, y que será en lo sucesivo el verdadero lazo de fraternidad, que unirá unas con otras, hasta formar una sola familia, las diferentes nacionalidades republicanas del hemisferio occidental”.

Una sola familia, concluyo, pero al estilo Puerto Rico.

Maximiliano, Miramón y Mejía; y antes, Iturbide, se opusieron a esta dictadura masónica y les fue la vida de por medio.

Por ello, lo menos que podíamos hacer hoy, era recordarlos con gratitud y admiración. Eso es lo menos, lo más lo dejo a criterio de cada quien. ¡Muchas gracias!

Notas:

  1. Luis Reed Torres. Al servicio del enemigo de México. 1806-2006, Bicentenario de un ¿Patriota? La Verdad sobre Juárez y el Partido Liberal. (México: edición del autor. 2006), 197.

  2. Ibid.

(*) Periodista mexicano.

@JorgeSantaCruz1

jlsc.ua@gmail.com